之前安先取公司研究者员注意到，很多有关肺癌的基础研究者——很大一部分来自大学的实验室——都是不可靠的。这一注意到为投入生产新药的之大环境蒙上阴影。C·比尔·赫尔利曾担任安先取公司全球肺癌研究者工作的经理长达10年之久。他的教学科研人小组对享有盛名的的实验室发表在一流时尚杂志上的53份“里程碑式”研究者研究者成果先取行鉴定。赫尔利希望能在以这些研究者成果为基础的新药研发之前保证这些研究者注意到的可靠性。结果是，这53项研究者注意到中会有47项的研究者结果无法遗忘。他在今天编辑单单版的最新一期英国《自然现象》杂志上公布了这一注意到。赫尔利时说：“这一注意到难以置信。”无法打赢对抗肺癌的内战有很多状况，比如实验取向或者是资金等。现在白点找单单了一个取而代之主因——不可靠的基础科学研究者结果或许了。这些科学研究者取向都是在的实验室里的动物或者细胞。赫尔利的注意到与前年德国拜耳股份公司发现者的一份统计数据彼此之间交叠。当赫尔利教学科研人小组的100名发现者无法证实研究者成果结果时，他们联系了研究者成果作者。发现者们最常见的反应是时说：“你们没认真对。”麻省理工学院转回肺癌的分子生物学家、曾获得和平奖的菲尔·安德森时说，事实上，肺癌分子生物学极其繁复。在一个肺癌研究者大亦会上，赫尔利和主要负责其中会一项有弊端研究者的发现者亦会晤过。赫尔利时说：“我们把研究者成果几天后几天后、一个读音一个读音地看了一遍。我告诉他，我们把他们的试验重新认真了50遍，但得没用他们的结果。他表示，他们认真了6次试验，其中会有一次能得单单他们不想的结果。但他们还是将其写先取研究者成果中会。因为这将亦会是一个完美的故事。这个消息真是太随之而来了。”这种选择性的发表文章发表只不过是研究者结果不可靠的其中会一个主因。基础科学研究者与乳癌方式不同的地方在于，的实验室的研究者者知道哪一个细胞系或者哪一只小鼠赢取治疗或者得了肺癌。研究者者从而可以创造单单一个理论，好处地诠释他们不想的迹象。华盛顿大学的布洛克埃·丰时说：“在知名时尚杂志刊登研究者成果是你能赢取资金或者工作的比较好保证。这种不健康的想亦会避免发现者追求轰动效应，有时候还亦会认真单单不诚实的行为。”
文献浏览：Believe it or not: how much can we rely on published data on potential drug targets?
编辑： 冯志华相关新闻
下一页：男人胸毛多竟有这等理论上
相关问答
