钢索捆绑影响骨的血运吗？

金属板夹住，有人视作洪水猛兽；也有人觉得不可或缺。

事实上，夹住新科技是第一项真正意义的内互换新科技。1775 年法国首必先报道了金属板夹住拳法。到了十八世纪中都期，夹住拳法已成为骨质科的一项举足轻重组成部分。由于其他新科技可以发放更好的以外科，以及以外科药剂师对夹住新科技造成血运障碍的担忧，导致该新科技旋即淡出人们的视野。

近年来，随着一个大周边右腿肾癌的增加，大家又开始重新审视这项新科技。夹住新科技既可以直接应用于以，也可以和内互换、以外互换（混凝土、髓内叉、关节一个大等）一起重新组建应用于以。

夹住拳法可以从两种途径为以外科发放帮助，其一是作为维持复辟的临时机筒，其二是作为长期内互换应用于以。其就其应用于主要有以下四个方面：张力放、夹住、半夹住、右腿块间的金属板互换（就其疗程适应证见表 1）。本文偏重于介绍金属板夹住新科技在肠骨质系统性右腿的应用于以及该新科技是否冲击右腿前端血运。

表 1 金属板夹住拳法应用于以指征

周期性肠骨质涡轮间右腿

周期性肠骨质涡轮间右腿，如反涡轮间右腿，经常合并小涡轮的反向。拳法中都应极佳复辟大块的小涡轮右腿块，这已得到以外历史文献支持并成为以外科共识。

有关周期性右腿的轴向载荷生质力学研究课题表明，随着小涡轮右腿块的减少，其复辟互换的必要性骤然减少 [1]。一旦小涡轮利用骨质钩等机筒借助复辟后，就可以选用一根或多根金属板夹住互换。待借助小涡轮骨质块比较稳定后，除雪患肢使主骨质块复辟（平面图 1 下图）。

平面图 1 一名 87 岁成年患肠骨质桡骨质右腿（AO31-A3 标准型）。A 前后位 X 线片示右腿增宽反向； B 拳法后患者肠骨质桡骨质前后位 X 线片，选用干骺前端动力混凝土结合更少放入结构设计金属板重新组建互换，在混凝土互换早先必先复辟右腿前端并用金属板互换小涡轮

金属板夹住与髓内叉联用

粉碎性肠骨质右腿，复辟右腿块时能够扩展到显露，这增加了髓内叉用药的感染率。夹住拳法可以适时右腿的复辟，即说是必先金属板夹住互换右腿，然后先内嵌髓内叉（平面图 2 下图）。Winquist 报道了 245 则有开口髓内叉用药的结果，拳法中都选用金属板夹住拳法，随访时只有 0.8% 的骨质不连以及 0.4% 的感染率 [2]。

平面图 2 一名 73 岁的女性患者左面全肌腱置换拳法后出现 Rorabeck II 标准型肠骨质干右腿。A 前后位 X 线片显示右腿反向；B 通过泌尿系统新科技，首必先金属板用以借助右腿的极佳对位对线，然后可以很方便的明订逆行髓内叉新科技

平面图 3 A 一名 80 岁女性患右侧肠骨质干右腿（AO31-A1 标准型）。B 在进行 PFNA 用药早先首必先借助右腿的解剖复辟，然后用单根更少放入结构设计金属板互换；C 拳法后 70 天随访显示右腿勉强撕裂

肠骨质一个大周边右腿

肠骨质一个大周边右腿，更是是最罕见的 Vancouver 自体 B1 标准型右腿，给用药放来很大挑战。由于排斥用药往往无法取得极佳的用药结果，疗程用药多半是此类右腿（周期性一个大周边肠骨质右腿）的不二自由选择。

金属板夹住拳法是用药周期性一个大周边肠骨质右腿的经常用方法，但是单用金属板夹住新科技用药失败率极好，而且金属板的气压多半也难以受受限制功能锻炼的需要，因此它应定地处作为右腿复辟机筒以及改善初始互换气压 [3]。锁死混凝土可以发放充分的比较稳定。因此迄今为止以外科上多半回避金属板夹住重新组建锁死混凝土互换。

经皮金属板夹住重新组建泌尿系统混凝土互换新科技（MIPO）并不需要减缓肾衰竭以及扩展到显露（平面图 4 下图）。Xue 等 2011 年在 J Arthroplasty 杂志上报道他们选用经皮金属板夹住重新组建泌尿系统混凝土互换新科技（MIPO）用药 12 则有 Vancouver 自体 B1 标准型一个大周边右腿，取得极佳的以外科结果。并且与传统用药方法相比，减缓了肾衰竭患病率 [4]。

平面图 4 A 81 岁老人女性，患右肠骨质 Vancouver B1 标准型一个大周边右腿；B 选用翻转混凝土重新组建多根金属板夹住互换

泌尿系统金属板夹住拳法

开放金属板夹住拳法是一项大家所熟知的疗程新科技，但是这项新科技拳法中都要求较大范围的显露。传统的金属板导向筒是通过一个二者之间导引绕过骨质大脑皮层以外侧便于放入金属板，但骨盆剥离范围较大（平面图 5 下图）。另一种罕见的金属板内嵌方结构设计是利用一个放两个二者之间的内嵌筒，可减缓骨盆的损伤（平面图 6 下图）[5]。还有一种经皮金属板内嵌新科技则是通过关节镜下推进末前端。

这里介绍一种更泌尿系统的经皮金属板夹住拳法：在垂直于肠骨质干右腿线的皮肤凹凸不平做两个 0.5 cm 的纵行皮肤圆锥，放入两把分离结构设计半弧形导线钳（平面图 7 下图），导线钳在骨质凹凸不平推进并于肠骨质对侧迎击，然后将两个小圆锥稍更长合并成一个圆锥，此时内嵌金属板并在维持右腿复辟意味着容许死角 [6]。

平面图 5 下图的传统二者之间结构设计金属板内嵌筒，骨盆剥离范围较大，操作不便

平面图 6 下图的双二者之间结构设计金属板内嵌筒，减缓了骨盆损伤

平面图 7A 下图的经皮导向筒包括两个实质上的部分，但又能组合在一起应用于以；B 当两个部分（半弧形的钳子）开口时，尖前端将重合；C 拳法中都可以看见圆锥很小

金属板夹住是否因素血运？

骨质的血运对右腿撕裂的举足轻重性不言而喻。很多以外科药剂师至今仍然认为金属板夹住会冲击右腿前端的血运，这种就让法大略基于以下几种或许的机制：①金属板直接勒紧骨质凹凸不平；②金属板受限制了骨质膜的血运；③安装金属板时，十分相似「绑线放」（平面图 8 下图）的翻转发挥作用。

平面图 8

1. 金属板直接勒紧骨质凹凸不平？

却是任何在骨质凹凸不平的内互换质并不一定则会因素血运，而金属板夹住在骨质凹凸不平只是占据了很小的一点空间，因此对血运的因素应该是均匀分布且柔性的。

混凝土的发展史就是通过减缓骨质放入总面积借助减缓血运冲击的目的。与混凝土十分相似，人们也就让出很多方法来减缓金属板夹住的骨质放入总面积。如平面图 9 下图，在金属板上新设计凹陷质或锯齿以减缓骨质放入总面积。拧麻花管状新设计也有助于减缓骨质放入总面积。

平面图 9 下图，在金属板线缆上新设计这种凹陷，使得原必先的环形骨质面放入去掉点放入，通过缩小放入总面积减缓对血运的冲击

2. 金属板受限制了骨质膜的血运？

众所周知骨质的血运是呈放散管状从髓内流至骨质膜的，然后先汇入静脉系统。在骨质膜以外有大的纵向走行的静脉，其实金属板夹住会对血运造成一些因素。然而 Apivatthakakul 等 2013 年在 Injury 上发表一篇文中都提示，经皮金属板夹住拳法对肠骨质的血运几乎很难因素 [7]。其他几篇研究课题也表明，夹住拳法并没更少制骨质大脑皮层的血运。

以外科中都，随着时间的更长，经常经常可以发现金属板被骨质大脑皮层所包裹。同时，在金属板周边也发现骨质大脑皮层的先血管化。2005 年，Nather 等汉学家得出结论，以往的对于金属板夹住拳法的应用于以；也已经显然不合时宜了，这一说是也继续得到最近一些研究课题的断定。

对于那些无反向右腿的撕裂，骨质膜内肾脏为右腿前端发放了主要的血液自给自足。对于大以外的一个大周边右腿，髓内血供会受到内互换质的因素，夹住拳法被认为会对骨质膜血供造成一定冲击。Wilson JW 发现，骨质膜以外放置内互换相对骨质膜内放置对血运的冲击很小。但有趣的是，2 年后两者就很难明显相似之处了 [8]。

3. 绑线放效应？

当金属板在骨质凹凸不平侧向，有汉学家称之为「绑线放效应」，认为能够对骨质膜血运造成冲击，但迄今为止还很难研究课题对这一周期性进行研究课题分析。为了防止或许的不利于结果，我们还是应尽量应用于以那些放凹陷质的更少放入结构设计金属板比较合适。

综上所述，金属板夹住在右腿互换中都并不是不可逾越的；也。因素骨质的血运导致右腿不撕裂的顾虑，就迄今为止的历史文献来看，证据不足，反而有不少证据支持应用于以金属板捆扎。当然，应用于以新的材料和新科技，合理应用于以金属板，仍是我们值得注意的。

所作：厦门大学附属成功医院骨质科 黄哲元

横跨选读

1. 疗程技巧：髓内叉用药反向性第五锁骨质膝右腿

2. 手把手教程：在行螺钉互换用药齿管状突右腿

参考历史文献

1. Cho, S.H., et al., Additional fixations for sliding hip screws in treating unstable pertrochanteric femoral fractures (AO Type 31-A2): short-term clinical results. Clin Orthop Surg, 2011. 3(2): p. 107-13.

2. Winquist, R.A., S.T. Hansen, Jr., and D.K. Clawson, Closed intramedullary nailing of femoral fractures. A report of five hundred and twenty cases. J Bone Joint Surg Am, 1984. 66(4): p. 529-39.

3. Dennis, M.G., et al., Fixation of periprosthetic femoral shaft fractures occurring at the tip of the stem: a biomechanical study of 5 techniques. J Arthroplasty, 2000. 15(4): p. 523-8.

4. Xue, H., et al., Locking compression plate and cerclage band for type B1 periprosthetic femoral fractures preliminary results at erage 30-month follow-up. J Arthroplasty, 2011. 26(3): p. 467-471 e1.

5. Perren, S.M., et al., Cerclage, evolution and potential of a Cinderella technology. An overview with reference to periprosthetic fractures. Acta Chir Orthop Traumatol Cech, 2011. 78(3): p. 190-9.

6. Angelini, A. and C. Battiato, Past and present of the use of cerclage wires in orthopedics. Eur J Orthop Surg Traumatol, 2015. 25(4): p. 623-35.

7. Apivatthakakul, T., J. Phaliphot, and S. Leuvitoonvechkit, Percutaneous cerclage wiring, does it disrupt femoral blood supply? A caderic injection study. Injury, 2013. 44(2): p. 168-74.

8. Wilson, J.W., Effect of cerclage wires on periosteal bone in growing dogs. Vet Surg, 1987. 16(4): p. 299-302.